莒县| 皋兰| 新郑| 开原| 喀喇沁左翼| 榆林| 山阴| 南漳| 红原| 高邑| 公主岭| 罗田| 钟祥| 召陵| 信阳| 乌恰| 清镇| 顺义| 抚顺市| 柞水| 赣榆| 吉首| 合阳| 萝北| 宣化县| 维西| 金秀| 双桥| 榕江| 西山| 黑山| 代县| 钟山| 上饶市| 行唐| 兰考| 吴忠| 冕宁| 石棉| 醴陵| 兴安| 固安| 江苏| 张家港| 邗江| 平远| 河池| 汉源| 莫力达瓦| 蔡甸| 容县| 高阳| 双桥| 博爱| 上林| 济宁| 屏边| 双峰| 青浦| 石棉| 武隆| 日喀则| 阳城| 绥德| 苏尼特左旗| 西乌珠穆沁旗| 耿马| 邗江| 晋州| 洮南| 贾汪| 界首| 江口| 德化| 上杭| 抚顺市| 昂仁| 金寨| 宝兴| 宁陵| 合作| 合作| 堆龙德庆| 陆河| 内江| 莱芜| 神木| 正阳| 紫金| 宜丰| 崂山| 固安| 内黄| 宣城| 太康| 太康| 屏南| 湄潭| 恩平| 防城区| 峨眉山| 林州| 长阳| 长沙| 巨鹿| 乐昌| 达拉特旗| 绍兴县| 相城| 慈利| 津市| 荔浦| 索县| 高台| 霸州| 泰州| 宜章| 宾阳| 南召| 科尔沁左翼中旗| 乐清| 铜陵市| 泾阳| 普兰店| 平乡| 满城| 胶南| 垣曲| 阿克陶| 涿州| 洱源| 永春| 咸阳| 新干| 桂林| 神木| 龙泉| 玛沁| 桦甸| 谢家集| 灵川| 肃南| 福清| 集美| 聊城| 昭觉| 秦安| 达尔罕茂明安联合旗| 博兴| 塘沽| 焉耆| 三明| 金山屯| 达拉特旗| 礼泉| 玉山| 富蕴| 湖口| 祁门| 汾西| 天长| 北辰| 泸定| 德庆| 弓长岭| 沾化| 金州| 台前| 石首| 项城| 内蒙古| 威县| 揭西| 东方| 怀远| 修武| 召陵| 麻城| 遂平| 腾冲| 大关| 怀来| 红安| 伊春| 东山| 玉门| 南乐| 江陵| 阜新市| 于田| 且末| 德惠| 周口| 江西| 察隅| 汝阳| 南通| 西充| 大化| 高台| 通道| 上饶市| 遵义市| 石阡| 富蕴| 广水| 慈利| 贵池| 巩义| 酉阳| 大荔| 西和| 澄江| 临淄| 永年| 交城| 雷山| 宾县| 武平| 大足| 开远| 昌黎| 昌宁| 勃利| 弥渡| 大洼| 大埔| 洱源| 柳河| 齐齐哈尔| 郸城| 鹤岗| 岢岚| 嘉善| 余江| 旬邑| 宁德| 乌伊岭| 沭阳| 阳新| 碾子山| 维西| 东辽| 梅里斯| 滦平| 灯塔| 焉耆| 柘荣| 本溪市| 襄城| 四平| 绵阳| 疏勒| 汉川| 全州| 随州| 金堂| 固安| 安龙| 广饶| 新平| 麻山| 华安| 雅江| 百度

冯军:中国企业走出去需要采取“抱团”模式

2019-08-22 11:11 来源:磐安新闻网

  冯军:中国企业走出去需要采取“抱团”模式

  百度该负责人表示,涉及上市交易的相关业务系统均已上线并平稳运行。还有些翻新机子虽是正品的包装盒和说明书,但包装很旧,说明书有使用痕迹。

一般应考虑销售商品的渠道、所售商品的类似程度、消费者购买时的注意程度及被告是否有利用他人商誉的故意等因素综合进行判断。”亳州中院院长李玉科说。

  知识产权局计划年底前要形成纲要的初稿,也欢迎社会各界积极参与、支持和关心知识产权强国战略纲要的制定工作。例如,在“a笑脸图形”案中,虽然引证商标主要通过字母“a”表现,但对字母进行了拟人化处理,因此北京市第一中级人民法院在判决中指出,“该案中,阿里巴巴公司引证商标中的笑脸图形,由英文字母a和笑脸图形组合而成,设计较为独特,具有较高的独创性,符合著作权法意义上的作品标准”。

  商标法第57条规定,有“未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”行为、“未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的”行为的,属侵犯注册商标专用权。本次峰会上,人民网舆论与公共政策研究中心和版权渠道部联合发布《中国电商知识产权保护创新实践研究报告(2019)》。

一直以来,中方在贸易谈判中秉持平等、相互尊重、对话协商的立场,符合当今世界对经济全球化和多边主义的共识。

  (钟夏)(责编:龚霏菲、王珩)

  目前,国家会展中心(上海)年展览面积超过了上海年展览面积总量的三分之一。在市场竞争日趋激烈的情况下,规范、合理、有效地确定并使用符合自身发展需要的商标策略,是企业立于不败之地的重要保障。

  目前各个项目都在扎实推进,不少项目已经取得了非常重要的合作成果。

  WIPO近年来在全球知识产权服务体系和多边知识产权立法领域取得了显著进展,不仅为全球知识产权用户提供了更为便捷的服务,也有力地促进了全球经济的发展。(来源:央视新闻客户端)(来源:)

  在98年波澜壮阔的历史进程中,党始终初心不改、矢志不渝,为实现好维护好发展好人民利益而努力奋斗。

  百度”林劼说。

  平心而论,我国数学学科的研究和发展可以说是非常扎实的,但是有多少数学家投入到了人工智能的基础研究中,有多少懂数学又关注人工智能的科学家在潜心进行基础算法的研究?答案并不乐观。活动当天,两个支部的党员同志们先后走访了四川德阳东方电机厂和中国第二重型机械厂,随后又参观了位于德阳市中江县的黄继光纪念馆。

  百度 百度 百度

  冯军:中国企业走出去需要采取“抱团”模式

 
责编:

冯军:中国企业走出去需要采取“抱团”模式

百度 对下季度,34%的银行家预期“趋松”,%的银行家预期“适度”。

2019-08-2208:07  来源:新京报
 
原标题:上海迪士尼禁带外食,与小饭店禁带酒水有何区别?

  上海迪士尼禁带外食,与小饭店禁带酒水有区别吗

  经济与人

  在我看来,上海迪士尼是在市场运作的主体,无论它背后产权结构怎样,也要尊重其产权之下自定的规则。

  近一阵子,上海迪士尼因禁带外食被大学生告上法庭一事持续发酵。舆论场上几乎一边倒地称赞大学生,说他敢于拿法律“维权”,我身边许多朋友也觉得,上海迪士尼的做法属于“霸王条款”。

  禁带外食的当然不只是上海迪士尼,很多酒店或KTV等也有“禁止自带酒水”的规定。在酒店和KTV这类场所,商家禁止自带酒水,很少有人会硬杠,我偏要在此吃喝却不想消费——若真有这种人,通常也会被视为胡搅蛮缠的无赖。这类民间规则很普遍,真正闹到打官司的寥寥无几。

  道理很简单:到谁家的店里,就听谁的规矩。商家允许你自带是客气,不允许自带是道理。人家开门做生意,想要多赚钱,有什么不对?可一旦把这放在迪士尼身上,很多人就觉得不适用——他们认为迪士尼很特殊,得另当别论。但果真如此吗?

  用“国有产权”名义衡量上海迪士尼不妥

  认为上海迪士尼无权禁止外带食物的,理由无非几点。其中之一是,迪士尼园区如此开阔,人流量那么大,相当于景区,属于公共场所。经营着公共场所,商家怎么能自定规则呢?即便自定规则,你见全国哪个景区禁止自带食物?

  但迪士尼园区再大,也只是个园区,它有具体的产权归属。性质上,迪士尼园区和一家饭店、一个电影院甚至是一个大型商场,没有本质区别。如果小饭店的产权得到尊重,大型商家的权益就要被漠视,法律规则有什么平等性可言?

  还有朋友从产权角度说,上海迪士尼园区不能算作私企,而是全国资的上海申迪集团和美国迪士尼公司合办的企业。中美合资,里面的国资也属于全民所有制,所以不能只用“尊重私有产权”的说法,还得用“公众利益”来衡量。

  在我看来,上海迪士尼是在市场运作的主体,无论它背后产权结构怎样,也要尊重其产权之下自定的规则。上海迪士尼只要追求盈利,就会重视长远经济收益,能积极维护各项资源,使乐园长久运营。

  我不赞成有人打着“国企”或“全民所有制”名义,到国有地铁撒泼,去地方景区胡闹。这些经营场所都有产权归属者,听其行事,也符合“社会自治”的倡导。

  迪士尼园区涉嫌垄断,更多的是想象

  另一种理由说,迪士尼不让外带食物,不就是想多赚钱?迪士尼园区这么大,里面只有一个商家,这难道不是垄断吗?所以他们从反垄断的角度反对迪士尼这么做。

  上海迪士尼禁止外带食物,肯定有其利益维度的考量,除了从园区食物上赚钱外,还可能是为了节约保洁成本,维护品牌统一性。但迪士尼想多赚钱未必有错,在市场经济时代,不该再用“想赚钱”污名化商家。

  问题的关键是,迪士尼是否构成垄断,在牟取不正当的垄断利益?

  首先得说说,迪士尼园区在中国大陆确实仅此一家,亚洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是独特的,但它也面临竞争——这种竞争来自其他分店,也来自外部娱乐行业。迪士尼的票价不可能贵到离谱,只要消费者能用脚投票,它就面临无处不在的竞争。

  理解了这点,才能明白:迪士尼的垄断更多的是一种想象。迪士尼会把食物价格定到天价吗?不会的,其内部餐区有竞争,消费者也可以拒绝。如果园区食物很昂贵,消费者到处被“宰”,整体消费会减少,利益和声誉受损也会让迪士尼自身受损——消费者也会愤怒,拒绝再来。这时候,外部竞争机制就会起作用。

  上海迪士尼园区的食物定价,有贵到离谱的地步吗?我的家人和朋友去过好几回,对这问题的认识是:肯定会比外面贵,但也还能接受。把食物价格视为游览迪士尼票价的一部分,或许更能释然。

  上海迪士尼的真正问题其实是搜包

  还有一种理由是,迪士尼在欧美国家的乐园都不禁止,凭什么亚洲园区禁止呢?不公平。

  这类反对理由不着眼于规则本身,而是求“公平”。“求公平”也是对商家产权的无视。

  迪士尼各个园区自定规则,纯粹是基于不同地区情况,制定的运营策略。迪士尼在中国建园区,从管理层到员工绝大多数都是中国人,他们是来服务消费者来赚钱的,他们有什么理由歧视中国消费者?把“歧视”这套说辞搬出来,不利于良好讨论。

  这件事情争议最大的点是“迪士尼翻包”。这种方法损害所有游客体验,确实很愚蠢,也侵犯了消费者的权益——就算维护“禁带外食”规则的监督成本很高,园区管理方及保安也无权搜包。针对这点,舆论场上也产生了共识。

  也就是说,上海迪士尼禁带外食和涉嫌垄断,在经济学视域下未必有那么多不合理,其真正的问题在搜包——上海迪士尼可以禁带外食,但监督游客在园区内食用自带餐饮的方式只能在合法范围内。厘清这里面的真伪问题,一码归一码,也是看待上海迪士尼此次风波的应有视角。

  □陈兴杰(媒体人)

(责编:刘佳、连品洁)

百度